[Lucij]

Кто-нибудь смотрит Ивана Грозного по "России"? Я посмотрел первые серии, а потом отрывки. Впечатления негативные, возмущает просто... Зачем столько подробного насилия выливать (по крайней мере, на всю страну)?.. И без этого хоть отбавляй... Понимаю, что задумка хорошая - снять исторический фильм о родине; но пока ставлю оценку: фигня, нехорошо...

@темы: кино, протестующее, вопросочное, грустное

Comments

[Ariane]

Я не смотрю. я вообще довольно скептически отношусь ко всем новым историческим фильмам. часто там от правды совсем мало остается.

[Fuchoin Kazuki]

Кстати говоря, Иван Грозный вовсе не был садистом-маньяком, каким принято его считать! Грозным его назвали враги, с которыми он успешно сражался. Если уж на то пошло, Петр I был гораздо более кровавым.А фильме действительно неприятный.

[Rosie Took]

Lucij , я посмотрела анонс и мне этого хватило

я вообще довольно скептически отношусь ко всем новым историческим фильмам. часто там от правды совсем мало остается.

Ariane , ты права! Я так поняла, ты только наши фильмы имеешьв виду?

[Lucij]

Ariane
~Yasnaya~
вот сегодня снова переключил телек на этот фильм и опять там пытки... иногда кажется, что телевизионщики - одни из самых отъявленных преступников, косвенно убивающих людей гораздо больше серийных... (это к вопросу влияния сми на детей, подростков)

Fuchoin Kazuki
в те времена Грозным называли его отца Ивана 3-го, а его (4-го) называли Ужасным, Страшным, Мучителем, насколько помню по трудам Карамзина...
Хотя первые 13 лет его правления были хорошими (до смерти его доброй супруги царицы Анастасии), это потом уже он окончательно свихнулся, насколько сейчас помню из прочитанного...

[Виталий РнД]

Брате Lucij, прости, но в этом вопросе романовские историки - не авторитет. Подобно тому, как в ссср хаяли Россию царскую, так и они много чего придумали про Русь Рюриковичей. Тебе вообще известны имена и фамилии первых русских "учёных"-историков, основателей нашей исторической "науки"? (-:
Имхо Kazuki-сан куда ближе к истине.

Фильм даже и не думал смотреть. Но с нетерпением жду фильм о Иоанне Васильевиче режиссёра Лунгина с Янковским, Мамоновым и Охлобыстиным, вроде как совсем скоро должен выйти.

[Lucij]

Виталий РнД
сильно спорить не буду... но не уж-то книги типа "Самодержавие духа" надо признать авторитетными? в ней "доказывается, что разговоры о «свирепости», «жестокости царя», ужасах опричнины — дань русофобской риторике, а такие факты, как заключение семи браков, убийство сына Ивана, убиение священномученика митрополита Филиппа и преподобномученика Корнилия, — все это «заурядные выдумки», мифы и легенды. На примере Ивана Грозного проходит обучение читателя отличать добро от зла: добро — это «мягкий и незлобивый, благочестивый» царь Иван Грозный, зло — это бояре, те «гниющие, бесполезные члены, которые царь, как хирург, отсекал от тела России» (с. 162), кто мешал ему «настроить русское общество в унисон с требованиями христианского мировоззрения» (с. 163).
Немалые усилия приложены и к тому, чтобы научить читателя отличать «настоящую духовность от лукавой подделки». На этом поприще главной задачей было создать образ царя-праведника, «игумена всея Руси», творца стихир, жизнь которого проходила в постоянном общении со святыми, в подвижничестве, среди «братии»-опричников в устроенном им в Александровской слободе «монастыре в миру»".
www.moskvam.ru/blessed_fire/09_2002/korobin.htm

Насколько знаю, есть добротные исследования по той эпохе. И в любом случае царь Иван не вызывает умиления..

А я думал было, что в этом фильме появится Мамонов и Охлобыстин... Очень рад, что ошибся! Значит, продолжаю ждать этот фильм!))

[Виталий РнД]

Жень, могу тебя просто забросать ссылками "авторитетнейших авторитетов" о режиме Николая Кровавого например... даже с фотофактами в виде расстрелянных, голодных, замученных пролетариев и прочих ((-:
тут же мы просто концов не найдём по той простой причине, что многие факты забыты, а любые письменные упоминания о них просто уничтожены... те же гг.Фоменко и Носовский вовсе не глупые люди, у них вон сколько Иванов Грозных получилось... впрочем, в их версию событий верю не больше чем в остальные. ещё не встречал среди своих знакомых историков ни одного, кто бы отрицал такую простую вещь - вся "наука" история есть огромный художественный роман. ненаучно-фантастический. фэнтези то бишь. (-:

[Lucij]

О, позволь мне привести к теме любимые рассуждения об этой самой ненаучной науке))

"Слово история (ιστορία происходит от греческого существительного "ιστωρ", означающего "свидетель", "очевидец" и происходящего от корня "ειο" в слове "οιδα" - "знаю", точнее, "ведаю". Ведение - это глубокое внутреннее знание, внутреннее очевидение. Ведение есть внутреннее состояние субъекта в его понятии о предмете: тот, кто его имеет, не сомневается, оно ему очевидно. Взаимоотношение между знанием и ведением хорошо выражено в Евангелии от Иоанна в момент беседы апостола Петра с воскресшим Господом. Когда Спаситель троекратно задает Петру вопрос, любит ли тот Его, Петр в третий раз отвечает (русский перевод не совсем верно передает смысл греческого подлинника): "Господи, Ты все ведаешь (οιδας, Ты знаешь, что я люблю Тебя" (Ин.21:17). Апостол заявляет Господу, что Ему все известно, все ясно представляется Его сознанию, но он предлагает Ему сосредоточить Свое сознание на одном пункте: "Ты знаешь...". Это сосредоточение на одном предмете представляет уже не ведение, а знание.
Итак, в основе понятия истории лежит ведение. Ιδτωρ - человек, который подчиняется влечению своей природы - все знать, все видеть, чтобы известные вещи наполнили его сознание и были очевидны для него. История есть расспрашивание, разузнавание человеком чего-либо свершившегося - и самое стремление быть свидетелем событий. В этом значении слово "история" в греческом языке удерживалось до позднейших времен.
Таким образом, в понятии истории дано стремление к ведению, получаемому через непосредственное созерцание. Но историческое знание - это нечто другое: по давности события мы не можем быть очевидцами; мы можем лишь узнавать его от очевидцев. Но если в понятии знания самом по себе заключен момент объективный, то ведение - весьма субъективное понятие. Следовательно, историческое знание, основанное на ведении, является самой субъективной из всех областей знания, а история является одной из самых субъективных дисциплин. И чем более историк претендует на объективность, тем более субъективным он является. Конечно, субъективность может проявляться по-разному. Чаще всего мы привыкли ее связывать с толкованиями исторических фактов. Но субъективность проявляется прежде всего в подборке самих фактов. Происходит бесчисленное количество событий, и даже если бы мы знали все из них, все равно перечислить их у нас не было бы никакой возможности: само перечисление заняло бы столько же времени, сколько и сами события. Поэтому необходим отбор. Отбираем мы те факты, которые кажутся нам наиболее значительными, ключевыми, которые влекут за собой последующие события. Но даже в рассказе о прожитом дне два человека отметят как ключевые разные происшествия. Впрочем, даже один человек, говоря о том же самом дне своей жизни в его конце, через неделю или через год, скорее всего, по-разному произведет подбор событий. Что же говорить о давно прошедших событиях, о которых мы знаем от множества субъективных очевидцев? Известно, что большое видится на расстоянии, равно как и то, что перспектива одного даже самого наблюдательного очевидца всегда не полна. Поэтому историк всегда видит больше. Мы используем рассказы очевидцев и отбираем из них те факты, которые считаем ключевыми, из которых выстраивается наша историософская схема, то есть некие видимые нами причинно-следственные связи, формирующие исторические процессы.
Само понятие о неких "процессах" и "законах", казалось бы, роднит историю с наукой, а историческое знание - с объективным научным знанием. Но на самом деле история в этом смысле - самая ненаучная дисциплина. Любая точная наука построена на неких "объективных" законах. А можно ли всерьез говорить о законах истории? Например, многие говорят о таком историческом законе, как рождение, взросление и умирание различных народов. Предположим даже, что такой закон действительно есть. Но, например, если бы наше знание о законе тяготения заключалось бы только в том, что любой предмет, оставленный в воздухе без опоры, падает на землю, то никакой научной физики не было бы. Наука начинается там, где мы можем вычислить конкретную предсказуемость поведения предмета: например, с какой скоростью предмет будет падать на землю и где он будет находиться в интересующий нас момент. Можем ли мы предсказать, когда родится новый народ, когда он, скажем, выражаясь в терминах Л.Н. Гумилева, пройдет "пассионарную стадию" и когда умрет? Пока этого сделать не мог ни один историк. Впрочем, и само существование такого закона исторического развития кажется мне весьма сомнительным. Есть ли действительно "мертвые народы"? В какой момент истории древние римляне перестали быть таковыми и стали итальянцами? Когда древние греки стали новыми? Да, впрочем, греки на такой вопрос весьма обиделись бы и сказали, что они и есть тот же самый народ. А с другой стороны, разве мы не можем сказать, что современные русские - совсем другой народ, чем современники Пушкина?
Конечно, по мнению коммунистов, законы истории были раз и навсегда открыты Марксом. Но марксистские историки, попытавшись применить эти законы к исторической действительности, увидели, что на самом деле им необходимо подгонять действительность под законы, и в результате настолько выхолостили историю, что от нее остались лишь рожки да ножки.
Да и как можно говорить об исторических законах, если народы состоят из людей, созданных по образу и подобию Божию и наделенных свободой воли? А так как люди свободны, то и поступки их никогда до конца предсказуемыми быть не могут, и следовательно, вывести некий закон их поведения невозможно. История - это сцена, на которой встречаются и действуют суверенная воля человека и суверенная воля Его творца. Их взаимодействие и творит исторические события. Люди, говорящие о наличии законов, на самом деле проповедуют детерминизм, отрицающий свободу человека и ограничивающий свободу Бога. С христианской точки зрения это является ересью. Что же все-таки представляет собой история? Мне больше всего нравится определение, сформулированное В.В. Болотовым: "История - это повествование о замечательных событиях, замечательных уже тем, что люди их заметили"."

Дворкин А.Л. "Очерки по истории Вселенской Православной Церкви"

[Ariane]

~Yasnaya~
да)

Lucij
.

иногда кажется, что телевизионщики - одни из самых отъявленных преступников, косвенно убивающих людей гораздо больше серийных...

вот. я о том же.
я даже поэтому не смогла смотреть новую экранизацию Преступления и наказания.
как только показали момент, как забивают лошадку.

[Lucij]

~Yasnaya~

Ariane... Я так поняла, ты только наши фильмы имеешь в виду?

Мне, кстати, из наших, снятых в последнее время, понравились "Доярка из Хацапетовки" (но не сериал), "Мы из будущего", мультик "Щелкунчик" и еще что-то, не помню...)))

[Lucij]

Ariane

новую экранизацию Преступления и наказания

помню, мы уже обсуждали у Ясной... мне не очень понятно, зачем это показывать... (хотя тот фильм я посмотрел и в целом он мне понравился (главным образом, игрой Сони), кроме убогой концовки...

[Rosie Took]

Насчет исторической правды спорить ни с кем не буду, это действительно все очень темно. Хотя сильно сомневаюсь, что Романовы искажали историю Руси Рюриковичей - и те, и другие были царями, т. е. настоящими правителями, а не избранными случайно. Поэтому, ИМХО, и мышление у них было шире и глубже.
А про история - действительно наука темная))) Лично мне ближе археология, история искусств и т. д., чем чисто история)))
Ariane Lucij , я вообще не одобряю крови на экране. Никакой вообще. Даже роды королевы показанные в Принце Каспиане (об этом уже первая Этери упомянула, я только подтверждаю ее слова), вызывают только отрицательные эмоции. Если нам было неприятно это видеть на экране, то что же говорить о детях, которые пришли на этот фильм?
Ну и все в таком духе. Правда, ту надо оговориться. Я уже говорила (как раз у себя, когда мы обсуждали Преступление и наказание), что есть жестокость и кровь, показанная как факт. Ну согласитесь, когда Арагорн в ВК рубит головы оркам, это же жестоко. Но при том фильм-то сам вовсе не об этом.
А есть жестокость, которая показана как зрелище, то, ради чего и предполагается смотреть фильм. Вот такое показывать - это я считаю преступлением.
Даже войну можно показать по-разному. Нагляднй пример - как показывали войну в наших советских фильмах - так, что чувство патриотизма просыпалось. А вот сейчас во многих фильмах мы видим совсем другую войну - просто бессмысленную жестокость.

[Lucij]

~Yasnaya~
все ж таки историю люблю... а об археологии мечтаю...)
А вообще, согласен с тобой...

[Rosie Took]

Lucij , не мечтай! Лучше воплощай в жизнь)
С новым дизайном тебя)
Кстати, ты в скайпе сейчас?

[Lucij]

~Yasnaya~
поздно зашел, но все равно попытаю счастье - зайду в скайп))

С новым дизайном тебя)